Дело № 305-ЭС16-2532

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 №А40-789/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (деле – общество) к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне (далее – предприниматель) о взыскании 31 904 рублей 64 копеек задолженности, возникшей с 27.09.2013 по 16.12.2013 по уплате лизингового платежа № 21, по договору от 27.01.2012 № 788/2012, заключённому на финансовую аренду (лизинг) автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, цвета черный металлик, VIN: XW7BF4FK90S002706, 9 896 рублей 79 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 30.10.2013 по 16.12.2013, 7 120 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2013 по 23.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с предпринимателя взыскано 31 904 рубля 64 копейки основного долга, 9 896 рублей 79 копеек пени, 7 120 рублей 08 копеек процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 указанные судебные акты отменены в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд округа, исходил из того, что при расторжении договора выкупного лизинга взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), соотнесены, а завершающая обязанность одной стороны в отношении другой – определена при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-316/2014.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков