Дело № 305-ЭС16-2545

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу № А40-95470/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» о взыскании в порядке суброгации 124 157 рублей 69 копеек убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 решение от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ГУП города Москвы «Мосремонт» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, нерассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, непривлечения судами к участию в деле лица, чьи права и обязанности затронуты оспариваемыми судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по мотиву нарушения прав и обязанностей ООО «Трансстромсервис» вследствие не привлечения его к участию в деле, так как нахождение принадлежащего ответчику транспортного средства, при использовании которого был причинен вреда, в момент аварии в аренде у названного общества, а также отсутствие у ответчика трудовых правоотношений с водителем Касаткиным А.В. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова