Дело № 305-ЭС16-2644

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосгаз» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу № А40-37378/15-12-239, по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваТермоГаз» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Мосгаз» о взыскании 5 832 775, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2015 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 11.09.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, приняв отказ истца от иска в части взыскания 78 608,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Мосгаз» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-35723/14 с ответчика в пользу истца взыскано 68 604 073,98 руб.

задолженности.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами с 10.11.2013 по 20.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности (в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-35723/14) факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Расчет суммы процентов проверен судами и признан соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе о том, что срок оплаты поставлен договором в зависимость от направления истцом платежных документов, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов