Дело № 305-ЭС16-2805

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико- биологического агентства» (г. Димитровград; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-210491/2014 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» (Москва; далее – общество) о взыскании задолженности,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 16 413 913 руб. 61 коп. задолженности по договору от 31.12.2013 № 63-04/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области (далее – фонд).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 2015 и годов», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2014 год, утвержденной Правительством Ульяновской области, Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2014 год, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка учреждения на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико- биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова