Дело № 305-ЭС16-2821

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу №А40- 71085/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (г.Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» (далее – общество «Мобилифт Русланд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – общество «МТМ») о взыскании суммы ущерба в размере 1 019 163 руб. 01 коп., неустойки в сумме 1 952 716 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МТМ» в пользу общества «Мобилифт Русланд» взысканы денежные средства в сумме 915 262 руб. 79 коп., государственная пошлина в сумме 11 059 руб. 73 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МТМ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества «Мобилифт Русланд» (арендодатель) по настоящему делу о взыскании ущерба основаны на договоре аренды от 01.09.2010 ML №0012 и мотивированы отсутствием со стороны общества «МТМ» (арендатор) компенсации стоимости ремонта автопогрузчиков, вызванного поломками, произошедшими по вине арендатора, тогда как такая обязанность по условиям договора возлагалась на арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами обусловлено, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его функциональным назначением, указанным в технической документации; поддерживать имущество в исправном состоянии, строго соблюдая правила его хранения, обслуживания и эксплуатации указанные в технической документации; в случае неправильной эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, вызванного поломками, произошедшими по вине арендатора.

В силу пунктов 1 2 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, при отсутствии доказательств надлежащего использования ответчиком арендованного им имущества и опровергающих возникновение выявленных дефектов не по его вине, с учетом результатов проведенной экспертизы, посчитали требования истца о возмещении ему ущерба обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в указанном размере.

Изложенные обществом «МТМ» в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с отнесением на него расходов по ремонту арендованного им имущества при отсутствии его вины, а также о неприменении судами срока исковой давности к заявленным требованиям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова