Дело № 305-ЭС16-2826

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Жирнова Олега Петровича, Овчаренко Александра Валентиновича (Московская область, заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-125192/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по тому же делу по заявлению гражданина Жирнова Олега Петровича о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в части выводов суда о наличии кворума для проведения заседания совета директоров, об исправлении технических ошибок в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в части арифметического расчета кворума при проведении заседания совета директоров,

установил:

Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения регистрирующего органа № 38626А от 12.02.2009 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 6097746379714 12.02.2009 от о внесении изменений в сведения об открытом акционерном обществе «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 6097746379714 от 12.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о признании решения внеочередного собрания совета директоров открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» от 01.09.2009, оформленного протоколом внеочередного собрания совета директоров недействительным с момента его принятия на собрании (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Точная оценка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Позднее Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием разъяснить решение суда и исправить в данном решении имеющиеся, по его мнению, технические ошибки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении решения и внесении в него исправлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, исследовав решение суда первой инстанции суды, признали, что каких-либо неясностей и арифметических ошибок этот судебный акт не содержит, а испрашиваемое заявителем исправление технической ошибки в части арифметического расчета кворума при проведении собрания совета директоров направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо. Кроме того, суды отметили, что, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и внесении в него исправлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Жирнову Олегу Петровичу, Овчаренко Александру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова