Дело № 305-ЭС16-2832

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трансстройторг» Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-23255/2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трансстройторг» (далее – должник) ,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления от 31.01.2013 № РД5-1-50/12-5-(0)-1 б отказе Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка от 21.10.1999 № М-04015255, заключенного между должником и Департаментом сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации базы механизации, складской заготовительной базы строительных материалов и мобильного комплекса для изготовления строительных ингредиентов, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник разрешение на строительство не получил, своевременно к использованию арендованного земельного участка не приступил и строительство объекта не обеспечил, в связи с чем департамент направил в адрес должника оспариваемое уведомление от 31.01.2013 № 31999-443662 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

С учетом этого суды, установив наличие специальных оснований для прекращения арендных отношений на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Трансстройторг» Викторовой Елене Юрьевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов