Дело № 305-ЭС16-2851

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико- Трейд» (г.Москва, далее – общество «Нико-Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (г.Москва, далее – издательство «Эксмо») и Карпович Ольги Юрьевны (г.Москва, далее – Карпович О.Ю.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-184371/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича (г.Москва, далее – предприниматель Сироткин Н. Ю.) к обществу «Нико-Трейд» о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, издательства «Эксмо» и общества с - ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Нико-Трейд», издательство «Эксмо» и Карпович О.Ю. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель Сироткин Н.Ю. приобрел в интернет-магазине ответчика книги О. Ю. Карпович «Младший», «Поцелуй осени», «Идеальные любовники» и «Моя чужая жена», в оформлении которых использован шрифт «Мини» имитирующий ручное письмо, исключительные , права на который принадлежат истцу.

Полагая, что действиями ответчика по распространению спорных книг нарушены исключительные авторские права на шрифт «Мини», являющийся объектом авторских прав, предприниматель Сироткин Н.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 1229, пунктом 7 статьи 1259, пунктами 1 2 и статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответственность за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации наступает при доказанности факта нарушения применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемых им книгах имеются объекты исключительных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, суды признали наличие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Установив факт принадлежности предпринимателю Сироткину Н.Ю. исключительных авторских прав на шрифт «Мини» как графическое произведение, а также факт нарушения ответчиком авторских прав путем распространения экземпляров книг, в оформлении которых был использован этот шрифт, исходя из характера допущенного ответчиком правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов, не привлеченных к участию в деле Озерова И.А. (автора обложек), а также Карпович О.Ю. (автора книг), были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по кассационной жалобе Карпович О.Ю., суд не признал заявителя лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав.

Судами отмечено, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие названных лиц в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта и освобождения общества «Нико-Трейд», являющегося единственным ответчиком по делу, от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Названные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Довод издательства «Эксмо» о том, что имеется книга П.Мирного «Гулящая», шрифт на которой использовался ранее шрифта, размещенного на книгах, изданных третьим лицом, и автором которого является А.Новиков, а не истец, признан судами несостоятельным, поскольку шрифт указанной книги отличается от шрифта «Мини», созданного истцом.

Кроме того, А. Новиков, считая себя правообладателем авторских прав и оспаривая авторство истца, не лишен возможности заявить самостоятельные требования о защите права авторства.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества «Нико-Трейд», издательства «Эксмо» и Карпович О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации