Юридический отдел любой фирмы обязан, найдя лазейку в законе – установить туда автоматически-охранные ворота.
| Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
| Дата решения | 22 апреля 2016 г., Определение |
| Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Категория | Экономические дела |
| Докладчик | Капкаев Денис Владимирович |
| Электронная копия решения | Скачать |
| Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 305-ЭС16-2858
| г. Москва | 22 апреля 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Узбековой Лидии Андреевны (г.Омск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-74809/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее – должник) Узбекова Л.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражением на отказ во включении ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2015 и округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Узбековой Л.А. и должником заключен договор от 13.08.2013 № В-88 на приобретение векселя со сроком платежа 18.08.2014 (далее – договор).
Через два дня после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (23.04.2014) заявитель направила в адрес временной администрации должника требование о возврате денежных средств за приобретенный вексель в размере 4 431 556,25 рублей.
Конкурсным управляющим должником данное требование установлено и включено в реестр требований кредиторов в размере 4 302 968,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, отказано во включении части требований в размере 128 587,98 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что договор является действительным, в соответствии с его условиями должник передал, а заявитель приняла в собственность вексель и внесла денежные средства по оплате векселя на банковский счет.
Заявитель осознавала реальность своих действий, направленных на приобретение векселя с целью увеличения своего дохода.
Таким образом, оснований для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Узбековой Лидии Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев
Кодексы РФ
Типовые договоры
Лучшие юристы
Обновления кодексов
Ответы юристов