Дело № 305-ЭС16-2863

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Префектуры Южного административного округа города Москвы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-171880/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники», Префектуры Южного административного округа города Москвы о взыскании субсидиарно 33 847 629 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, решение суда первой инстанции изменено в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, с ответчиков взыскано 19 694 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом подготовительных действий к непосредственному исполнению судебного акта, заявителем не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Префектуры Южного административного округа города Москвы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-171880/2012 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков