Дело № 305-ЭС16-2871

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-2871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-146679/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСМАТО» о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» к Правительству Москвы о признании контракта недействительным,

установил:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за превышение технико-экономических показателей объекта в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения и неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 рублей 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 к производству принят встречный иск Общества к Правительству Москвы о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, с ООО «Асмато» в доход бюджета города Москвы взыскана задолженность в размере 85 092,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения и неустойка за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АСМАТО» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Правительства Москвы о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» в федеральный бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. отменены. В указанной части в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Правительства в суд явилось превышение общей площади построенных ответчиком жилых помещений над размерами, которые предполагались в контракт, а также нарушение срока ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 10, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 431, 452, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, окружной суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Окружной суд пришел к выводу о пропуске Правительством срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатации, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день, следующий за днем после истечения срока реализации инвестиционного проекта, то есть 01 мая 2010 года. Исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на иной срок течения исковой давности в отсутствие изменения сторонами инвестиционного контракта в установленном законом порядке срока ввода объекта в эксплуатацию не может быть признан обоснованным, направлен на переоценку обстоятельств, связанных с течением исковой давности по этому требованию.

Применяя положения пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, суды учли, что фактически объект гражданских прав возник после введения его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, то есть в период действия указанного кодекса.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-2871

ЖК РФ Статья 10. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей
ЖК РФ Статья 15. Объекты жилищных прав
ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 1041. Договор простого товарищества
ГК РФ Статья 1042. Вклады товарищей
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Колесник Эльвира Викторовна
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 1
Телефон: 8 (931) 005-96-46

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх