Дело № 305-ЭС16-2993

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» «Мельникова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А41-33391/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 127 905 935 рублей – недвижимое имущество (лот №№ 1, 2), 698 675 рублей – транспортные средства (лоты №№ 3-9) 25 967 343 и рубля – оборудование (лот № 10) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции банка с внесением в него изменений в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Установлена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога по лоту № 1 в размере 83 025 975 рублей 20 копеек, по лоту № 2 в размере 19 298 772 рубля 80 копеек, по лотам №№ 3-9 в размере 698 675 рублей и по лоту № 10 в размере 25 967 343 рублей без НДС.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2015 и округа от 22.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества возникли относительно начальной продажной цены предмета залога.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Суд первой инстанции обоснованно утвердил величину начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы .

С данным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Суды признали названную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности данного заключения.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» «Мельникова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев