Дело № 305-ЭС16-3110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-3110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление электромонтажных работ» (Москва; далее – общество «СМУЭР») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-158994/14 по иску общества «СМУЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (Москва; далее – общество «Строй-Холдинг») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «СМУЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Строй-Холдинг» о взыскании 52 954 795 руб. 72 коп.

неосновательного обогащения, 650 000 руб. убытков, 120 265 866 руб. 79 коп.

неустойки, 5 239 263 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209/3-СМУ-13 от 01.08.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, с общества «Строй-Холдинг» в пользу общества «СМУЭР» взыскано 5 512 185 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание постановления ОАТИ города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ответчиком) обязательств по договору субподряда, заключенному с истцом, не доказано, как и наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения подрядчику убытков.

Судами учтено, что согласно акту о зачете взаимных требований по договору № 437/2013 от 18.05.2013 между обществом «СМУЭР» и ФГУП «Атэкс» ФСО России, согласно которому последнее признает за собой задолженность по оплате истцу выполненных (в том числе с привлечением субподрядчика) работ, что также указывает на использование истцом результата работ ответчика в счет исполнения обязательств перед заказчиком.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения общества «СМУЭР» по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление электромонтажных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3110

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 722. Гарантия качества работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх