Дело № 305-ЭС16-3163

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-3163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед» (Кипр, Лимасол) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу № А40 -122758/2014,

установил:

Акционерное общество банк «СНОРАС» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед» (далее - Компания), открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Мир фантазий» (далее - Общество) о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 б/н, заключенного Банком и Обществом, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 14.07.2009, и в отношении однокомнатной квартиры № 8 общей площадью 108 кв.м с кадастровым (условным) номером 2-3119706, расположенной по адресу: Москва, Островной проезд, д. 3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Банк является залогодержателем объекта недвижимого имущества однокомнатной квартиры, расположенной в Москве. - Основанием возникновения залога является договор об ипотеке от 20.12.2006 б/н, заключенный Банком и Обществом (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 14.07.2009) и в обеспечение исполнения обязательств Общества по возврату кредита. Права залогодержателя по договору об ипотеке закладной не удостоверялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества, переданного в залог Банку, является Компания (договор купли-продажи от 16.04.2014), сведения о ранее зарегистрированном в пользу Банка обременении объектов отсутствуют, Общество утратило право собственности на переданные в залог Банку объекты.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: договор об ипотеке ни полностью, ни в части не расторгнут, не прекращен, не оспорен и не признан недействительным; согласия на отчуждение спорного объекта Банк не давал.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 339, статьями 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-52660/12, пришли к выводу, что законных оснований для прекращения ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка, вытекающей из договора об ипотеке, не имеется, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу А40-52660/12, которым удовлетворено требование Общества о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся, и на основании которого регистрирующий орган снял обременение, на дату рассмотрения настоящего иска отменено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Несостоятелен довод Компании о том, что договор залога прекратился в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом. Пунктами 1 3 и статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 552 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Ввиду того, что Компания приобрела спорную квартиру по договору от 16.04.2014, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3163

ГК РФ Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
ГК РФ Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
ГК РФ Статья 352. Прекращение залога
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх