Дело № 305-ЭС16-3178

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНЦЕРТ» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-61402/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления Делами Президента Российской Федерации (Москва; далее - учреждение) о признании расторгнутым договора от 16.10.2014 № 494, взыскании с общества 153 416 евро задолженности, 4 337 евро процентов, 333 527 руб. 32 коп.

задолженности, 5350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества о признании недействительным отказа от исполнения договора от 06.10.2014 № 494 и взыскании с учреждения 682 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, иск учреждения к обществу удовлетворен. В удовлетворении встречных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение (заказчик), ссылаясь на отказ от исполнения договора, предметом которого является организация проезда, пребывания и выступления симфонического оркестра, обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу (исполнителю) о признании спорного договора расторгнутым и взыскании суммы неотработанного аванса.

Общество, заявляя встречные требования, просило признать недействительным отказ учреждения от исполнения спорного договора и взыскать проценты за неисполнение агентством денежного обязательства по спорному договору.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 310, 317, 395, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о неосновательном обогащении, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 317 и Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 06.10.2015 464, № содержание переписки сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора расторгнутым с момента получения обществом претензии учреждения и для возвращения полученных обществом денежных средств.

Отказывая обществу в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия факта неисполнения учреждением обязательств по спорному договору.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неисполнении учреждением обязательств по договору (несовершении действий (бездействия), что явилось, по мнению общества, основной причиной отмены концертов; о необоснованном взыскании курсовой разницы (процента на конвертацию валют) и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, исследованы и мотивированно отклонены судами трех инстанций.

Несогласие общества с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОНЦЕРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова