Дело № 305-ЭС16-3217

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-14005/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П» (далее – общество «Океан Трейдинг Компани-П») к открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» (далее – общество «Седьмой Континент») о взыскании 6 028 482 рублей 37 копеек долга по договору поставки от 22.06.2010 № 48/155, 650 000 рублей гарантийной суммы, 1 310 000 рублей убытков, 42 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2012 по 13.03.2015, 452 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Седьмой Континент» в пользу общества «Океан Трейдинг Компани-П» взыскано 6 028 482 рубля 37 копеек задолженности, 42 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 650 000 рублей гарантийной суммы; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Седьмой Континент» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить в части взыскания 31 060 рублей 02 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества «Седьмой Континент» не имеется.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2010 № 48/155 (далее – договор) истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 6 028 482 рублей 37 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара.

Неисполнение и несвоевременное исполнение обществом «Седьмой Континент» обязательств по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения общества «Океан Трейдинг Компани-П» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по договору товара в нарушение статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Ссылка общества «Седьмой Континент» о необоснованном неприменении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Судами не принят во внимание акт взаимозачета по состоянию на 21.01.2015, поскольку истец обратился в арбитражный суд с взысканием задолженности за товар, поставленный ответчику в период с 25.09.2014 по 30.10.2014. Доказательства оплаты поставленного товара за названный период, а также доказательства наличия встречных обязательств истца, которые могут привести к зачету первоначальных требований, ответчиком не представлены.

Встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост