Дело № 305-ЭС16-3228

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЗАСТАВА-О.М.» (г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «ОГНИ МОСКВЫ» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 06.05.2014 по частичному погашению задолженности Кротюка А.В. в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору от 24.05.2012 № 029-ч-12 с расчетного счета № 40702810200000003847, принадлежащего ООО ЧОО «ЗАСТАВА-О.М.» и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 указанное определение отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 16.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов первой инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЗАСТАВА-О.М.» (г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев