Дело № 305-ЭС16-3309

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-202420/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Косиненко В.В. о взыскании задолженности, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга

установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд округа не учел доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об увеличении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

При вынесении обжалуемого определения от 20.11.2015, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 229, части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные процессуальным законом ограничения по возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установив факт отсутствия в поданной ООО «Каркаде» кассационной жалобе ссылок на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Оставляя указанный судебный акт без изменения, окружной суд признал правомерными выводы суда об отсутствии в возвращенной кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Ссылки в жалобе на непринятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований были предметом оценки окружного суда и отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева