Дело № 305-ЭС16-3388

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-3388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмиджСтрой» (Московская обл., Дмитровский р-он, с. Ольгово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу № А41-23184/2015,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджСтрой» (далее - Общество) об обязании внести 836 641 руб. 29 коп. недоимки по арендной плате по договору от 03.09.2008 50-0341-04-03-0304 № аренды лесного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.07.2015 отказал в иске.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, отменил решение от 17.07.2015 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления названных судов от 15.10.2015 и от 19.01.2016 и оставить в иле решение суда первой инстанции от 17.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании заключенного между правопредшественником Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора от 03.09.2008 № 50-0341-04-03-0304 Обществу предоставлен в пользование за плату на срок до 13.02.2053 лесной участок площадью 15 га с кадастровым номером 50:04:0270602:14, относящийся к категории земель лесного фонда, имеющий вид разрешенного использования «для осуществление рекреационной деятельности», расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, квартал № 8, выделы 6, 11, 12, 13.

В договоре и дополнительном соглашении к нему стороны предусмотрели, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ); в качестве коэффициента приближенности участка - к автомобильным дорогам общего пользования подлежит применению коэффициент 3, установленный для участков, приближенность которых к дорогам общего пользования составляет от до 1 2 километров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет сослался на то, что в связи со строительством (реконструкцией) автодороги общего пользования изменилось расстояние от арендуемого Обществом лесного участка до этой дороги; при расчете арендной платы был ошибочно применен меньший коэффициент приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем Общество должно внести 836 641 руб. 45 коп.

недоимки по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2014, рассчитанной с учетом применения подлежащего применению коэффициента.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение и акт от 09.12.2014 натурного обследования, руководствуясь статьей 73 ЛК РФ, статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади и лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310), пришел к выводу об обоснованности требований Комитета. Суд исходил из следующего: по условиям договора и в силу статьи 73 ЛК РФ за аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата подлежит расчету в соответствии с постановлением № 310, и, следовательно, является регулируемой; поскольку актом от 09.12.2014 натурного обследования установлено, что расстояние от арендуемого лесного участка до дороги общего пользования составляет менее 1 км, в соответствии с названным постановлением при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, равный 3,5; неучастие в натурном обследовании представителя Общества, которого Комитет приглашал для натурного обследования с целью определения приближенности арендуемого Обществом лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, не свидетельствует о недействительности акта обследования, составленного уполномоченным лицом Комитета и не оспоренного в установленном порядке; в связи с тем, что ошибочное применение в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, Общество должно доплатить за указанный период арендную плату, рассчитанную в соответствии с постановлением № 310; изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента 3,5, вместо ошибочно примененного коэффициента 3, не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ; расчет долга является верным и арифметически Обществом не оспорен.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на судебную арбитражную практику по иным делам несостоятельна, поскольку в данных делах установлены иные фактические обстоятельства и правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3388

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 424. Цена
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх