Дело № 305-ЭС16-3399

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Краснова А.В. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу № А41-58450/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Голубин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 42 232 284,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398,10 руб.

основного долга, 16 711 097,97 руб. процентов по договорам займа, 2 460 347,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение изменено в части размера требования Голубина Е.В., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника: признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398,10 руб. основного долга, 16 259 966,89 руб. процентов за пользование займом, 2 333 352,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредиторы Краснов А.В., Полосин Р.А. и Дружинин С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Краснов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на то, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора им стало известно, что в 2009-2012 годах расходы Голубина Е.В. превысили его доход и, соответственно, указанный гражданин не имел реальной возможности предоставить должнику заем в установленном постановлением от 10.10.2013 размере.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся, с чем согласился суд округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке Красновым А.В. обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Краснову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации