Договор-Юрист.Ру Сообщество юристов России
кодексы и образцы договоров

Управлять при помощи законов легче всего тогда, когда следствием их несоблюдения являются угрызения совести . (Уинстон Черчилль)

Дело № 305-ЭС16-3547

Суд	Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения	11 апреля 2016 г., Определение
Инстанция	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория	Экономические дела
Докладчик	Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения	Скачать
Решение	Отрицательное решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-75114/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «АКАР Групп» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества

установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что суд округа не учел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Каркаде» об увеличении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не установлено.

При вынесении обжалуемого определения от 20.11.2015, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 229, части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные процессуальным законом ограничения по возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установив факт отсутствия в поданной ООО «Каркаде» кассационной жалобе ссылок на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Оставляя указанный судебный акт без изменения, окружной суд признал правомерными выводы суда об отсутствии в возвращенной кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Ссылки в жалобе на непринятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований были предметом оценки окружного суда и отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3547

АПК РФ	Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ	Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ	Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ	Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ	Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ	Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.