Дело № 305-ЭС16-355

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Якубовой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-117413/2013, по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – компания) и Якубовой Л.Г. о солидарном взыскании - по договору № 02-01: 10 504 766,45 руб. просроченных лизинговых платежей со сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 по 20.05.2013, 11 513 138,35 руб. неустойки за допущенную в период с 20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку, 28 888 108,26 руб.

предстоящих лизинговых платежей сроком уплаты с 20.06.2013 по 20.02.2016, возмещении расходов в размере 36 004,50 руб. по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга; - по договору № 03-01: 791 697,72 руб. просроченных лизинговых платежей со сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 по 20.05.2013, 864 731,82 руб. неустойки за допущенную в период с 20.05.2011 по 19.06.2013 просрочку по ставкам, 2 177 168,73 руб.

предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены объекта аренды, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Югтехнострой»,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 и постановлением суда округа от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.

По договору № 02-01 с компании и Якубовой Л.Г. в пользу общества солидарно взысканы сумма закрытия сделки 39 392 874,71 руб., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 1 151 314 руб., а также расходы по страхованию 36 004,50 руб. По договору № 03-01 с компании и Якубовой Л.Г. в пользу общества солидарно взысканы сумма закрытия сделки 2 968 866,45 руб., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 86 473 руб. Кроме того, с компании в пользу общества взыскана неустойка в суммах 128 597,92 руб. и 6 729,43 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якубова Л.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, выводы судов о наличии задолженности, вытекающей из лизинговых соглашений, Якубовой Л.Г. по существу не оспариваются. Заявитель не согласна с выводами судов, отказавшихся применить предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, по истечении которого поручительство прекращается. Якубова Л.Г. считает, что исковые требования, предъявленные к ней, не могли быть удовлетворены ввиду пропуска данного срока.

Между тем, указанный довод заявлялся в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, ранее общество 22.11.2012 (в пределах срока действия поручительства) обращалось с аналогичным иском к компании и Якубовой Л.Г. в суд общей юрисдикции. Однако вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2013г. дело по иску общества прекращено на том основании, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В случае, как указывает заявитель, если бы суды отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву прекращения срока поручительства с учетом того, что первоначально предъявленные в районный суд требования были заявлены в срок, право на судебную защиту было бы ограничено.

Однако как неоднократно отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

В этой связи выводы судов, отклонивших доводы Якубовой Л.Г. о прекращении поручительства, являются правомерными.

Иных доводов о нарушении нижестоящими инстанциями норм права заявитель не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Якубовой Ларисе Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации