Дело № 305-ЭС16-3602

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия \"Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии\" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-209834/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие \"Ситуационно- Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии\" (далее ФГУП - \"СКЦ Росатома\ иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 605 044 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 883 398 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП \"СКЦ Росатома\" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, 24.12.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N Д- 2/290- (далее - договор), по которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10388 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:0030, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 20, для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия сроком на 25 лет.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 7 612 640 руб., который установлен на основании Отчета независимого оценщика от 27.10.2010 N 2-10-2010оц/40-2.

Полагая, что истец имеет право уплачивать арендную плату в размере, установленном подпунктом \"д\" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в редакции, действовавшей до 30.10.2014 (далее - Правила), в связи с чем на стороне ТУ Росимущества в г. Москве возникло неосновательное обогащение в размере 21605044 руб. 83 коп., обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ \"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации\" указанные в ней юридические лица обязаны переоформить право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Аналогичный размер арендной платы предусмотрен в подпункте \"д\" пункта 3 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее Правила) (в - редакции, действующей до 30.10.2014).

Рассматривая спор по существу, суды правомерно пришли к выводу о том, что определенный абзацем 3 подпункта \"д\" пункта 3 Правил порядок расчета арендной платы подлежит применению только в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков. В других случаях, предусмотренных п. 6 Правил, установлен общий единый порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе участков, указанных в п. 5 Правил, до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, за исключениями, предусмотренными Постановлением Правительства N 582.

Между тем, судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцом был заключен договор аренды от 24.12.2010 N г. Д-22/290-з не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, неуказанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что арендная плата определена в спорном договоре в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия \"Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова