Дело № 305-ЭС16-3633

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-3633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Елоев А.М., Лялина Т.А., Пирожков Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 (судьи Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу № А40-13379/2010

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу № А40-13379/10 отказано в удовлетворении требований Матвеевой Галине Ивановне, Белову Виктору Ивановичу, Полуместной Алле Александровне Семочкиной Алевтине Дмитриевне о признании недействительными решений об избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин Садовое кольцо» (далее – общество), о выборе участника общества и наделении его полномочиями на подписание трудового договора, о досрочном прекращении полномочий ранее избранного генерального директора (вопрос 10), принятых на общем собрании участников общества, проведенном 18.01.2010.

Белов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, определение суда первой инстанции от 10.09.2015 отменено, заявление Белова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 удовлетворено, дело № А40-13379/10 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, указанные в приговоре Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее заявлялись в качестве доводов при рассмотрении аналогичных дел по существу.

Общество указывает на нарушение при принятии обжалуемых судебных актов положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество в кассационной жалобе приводит доводы, относящиеся к существу заявленных требований, в частности по мнению заявителя, что у Белова В.И. не возникло прав на доли.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, проведенного 18.01.2010, суд исходил из того, что Тюрина Е.А. являлась участником общества с долей 77,948% в уставном капитале и присутствовала на собрании.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Белов В.И. указывает, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29.01.2015 Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Тушинского районного суда, изложенные в мотивировочной части приговора, не являются вновь открывшимся, так как экспертиза договоров по переходу долей общества была проведена по копиям, а договоры дарения, на основании которых доли были распределены между участниками общества, признаны законными сделками вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 5 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 3 и части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, вопросы, связанные с легитимностью созыва и проведения собрания участников общества, решения которого оспаривались по настоящему делу, подлежат исследованию с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3633

АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх