Дело № 305-ЭС16-3649

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-3649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по делу № А41-17652/15 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Вячеславовича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее − общество) о расторжении договора взаимного оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка, взыскании 16 000 000 руб. задолженности, 178 000 000 руб. неустойки, 1 789 333 руб. 33 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 934 000 руб.

убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор взаимного оказания услуг от 01.11.2009 и взыскал с общества в пользу предпринимателя 16 000 000 руб. долга за оказанные услуги, 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменено, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 16 934 000 руб. убытков, в части взыскания неустойки и судебных расходов решение изменено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 178 000 000 руб. неустойки и 201 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного 01.11.2009 между сторонами договора, суды пришли к выводам об исполнении истцом своих обязательств по договору, отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, установив, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 15, 450, 452 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и отклонил довод администрации, правомерно указав, что спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.11.2009 г., при этом администрация не являлась участником спорных договорных отношений, администрация не может нести ответственность перед истцом за невыполнение ответчиком договорных обязательств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3649

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх