Дело № 305-ЭС16-3676

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (г. Байконур; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу № А41-30870/2015, по иску государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Горводоканал» (г. Байконур; далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании 27 636, 61 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с января 2013 по февраль 2015 года в рамках договора от 16.01.2014 3/82-14. № Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам ответчика, договор от 16.01.2014 № 3/82-14 признан судами заключенным со ссылкой на то, что ответчик в течение спорного периода потреблял ресурсы, принимал акты оказанных услуг, что расценено судами в соответствии с положениями вышеприведенных норм права как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов