Дело № 305-ЭС16-3755

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу № А40-131067/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Николина Поляна» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 47 221 015 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2015 и округа от 08.02.2016, требования банка в размере 47 221 015 рублей признаны обоснованными; во включении в реестр требования в указанном размере, в том числе и как обеспеченных залогом имущества должника, отказано, требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) – .

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установления залоговых требований как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр .

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правильно применили нормы материального права и пришли к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для предъявления настоящего требования.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев