Дело № 305-ЭС16-3767

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» (ранее одноименное открытое акционерное общество, ответчик, г. Калининград) от 10.03.2016 № 551/694 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-167151/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» (общество) о взыскании 1 354 376 673 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта от 24.02.2009 № 748/31/22010-2009 за период с 01.05.2013 по 05.05.2015 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 372 453 585 рублей 17 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие начисления договорной неустойки без учета ответственности заказчика в срыве сроков строительства судна, без оценки степени вины истца и ответчика и распределения убытков в соответствии со степенью вины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Истцом (заказчиком) предъявлена неустойка вследствие просрочки выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по государственному контракту от 24.02.2009 748/31/22010-2009 № (с учетом приложений к нему).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды установили нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки.

Установив наличие одновременно и вины заказчика в нарушении срока выполнения ответчиком работ, влекущей уменьшение размера ответственности последнего, суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова