Дело № 305-ЭС16-3814

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив ходатайство Московской административной дорожной инспекции (г. Москва; далее – заявитель, дорожная инспекция) о приостановлении исполнения решения от 06.08.2015 по делу № А40-102548/15 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Коннект» (г. Москва) к дорожной инспекции о взыскании неустойки в размере 163 719 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указаны доводы свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

При названных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Московской административной дорожной инспекции о приостановлении исполнения решения от 06.08.2015 по делу № А40-102548/15 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков