Дело № 305-ЭС16-390

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу № А41-23056/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» о взыскании 3 930 739 рублей 58 копеек убытков в порядке суброгации,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения экспедитора к ответственности за утрату груза, полученного неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2015 решение от 12.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Альянс» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованные выводы судов о получении груза неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судами установлено, что ООО «ТРАСКО» (экспедитор) не является работодателем водителя М. и не уполномочивало его на получение груза и осуществление перевозки груза, основания для возложения в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» на общество ответственности за убытки, возникшие в результате утраты груза, полученного неуполномоченным водителем, отсутствуют.

Иные оценка обстоятельств дела и толкование норм права заявителем не влекут пересмотра обжалуемых судебных актов согласно изложенным выше основаниям в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова