Дело № 305-ЭС16-3912

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС дизайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 (судья Головкина О.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Птанская Е.А., Григорьев А.Н., Мартынова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Мысак Н.Я., Нечаев С.В.) по делу № А40-138799/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРУС дизайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с Полякова Дмитрия Александровича в размере 1 133 160 рублей 35 копеек и Пудова Александра Валерьевича в размере 7 498 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Полякова Д.А. в пользу общества взыскано 2 942 рубля 31 копейка убытков, а также 2 000 расходов по госпошлине; с Пудова А.В. в пользу общества взыскано 7 498 рублей 94 копейки убытков, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что выводы судов не основаны на заявленных требованиях.

Судами не принято во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения Поляковым Д.А. обязанности по оплате арендной платы общество понесло убытки в виде начисления неустойки со стороны арендодателя, Поляков Д.А. не расторг ранее заключенные договора в целях поиска иного помещения для снижения издержек, вместе с тем, в октябре 2010 года в отсутствие экономической целесообразности заключил третий договор аренды, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий директора общества – Полякова Д.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу причинены убытки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в оспариваемой части, придя к выводу, о недоказанности недобросовестности и неразумности действий Полякова Д.А., как единоличного исполнительного органа общества, в результате чего последнему были причинены убытки.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин для не заключения договоров аренды, а также наличия ущерба в связи с приобретением имущества на сумму 35 650 рублей 80 копеек, с учетом ведения обществом в 2010 - 2011 годах хозяйственной деятельности и поступления на расчетный счет от контрагентов общества денежных средств.

Также обществом не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика о том, что приобретенное имущество является расходными материалами, использованными в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС дизайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова