Дело № 305-ЭС16-3914

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БДО Юникон» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-25745/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «БДО Юникон» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания химического инжиниринга» о взыскании 3 566 998 рублей 22 копеек задолженности по договору услуг от 31.01.2012 № БДО-3106-0091-12 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012 1 № и встречному иску о взыскании 1 462 600 рублей убытков (с учетом изменения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2016 решение от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «БДО Юникон» просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг как незаконных вследствие неправильного вывода о злоупотреблении им правом и отсутствия оценки надлежащего исполнения им обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что условия договора и дополнительного соглашения к нему содержат адрес фактического местонахождения заказчика (ответчика по первоначальному иску) и адрес для направления корреспонденции, а также не предусматривают прямой обязанности исполнителя направлять подготовленные отчеты исключительно по одному из указанных адресов, допуская возможность передачи данных иным способом.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание судами ненадлежащего применительно к условиям и цели заключенного сторонами договора исполнения обязательства по передаче подготовленной документации и отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «БДО Юникон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова