Дело № 305-ЭС16-3916

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Екатерины Владимировны (ответчик) от 18.03.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу № А41-27206/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Продфорум» (д.

Аббакумово Мытищинского района Московской области, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Екатерине Владимировне (д. Семкино Мытищинского района Московской области, далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы, при недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и встречного предоставления в виде оказания истцу услуг по управлению его имущественным комплексом.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам нижестоящих инстанций и получившие их правовую оценку.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост