Дело № 305-ЭС16-3934

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДВМ группа» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу № А41-17516/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ДВМ группа» (далее – общество, истец) к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (Московская область, город Красноармейск, далее – ответчик, администрация) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора от 15.11.2013 № 277, утвердить проект планировки и проект межевания территории (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 15.11.2013 обществом (инвестор) и ответчиком (администрация) заключен договор № 277 о развитии застроенной территории (далее – договор), согласно которому инвестор обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, ограниченной набережной реки Воря, улицей 1-я Парковая, улицей Клубная, улицей Академика Янгеля, города Красноармейск Московской области, площадью 74 гектара, на которой находятся здания, строения и сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, а администрация создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Администрация обязалась не позднее трех месяцев с момента получения от инвестора проекта планировки территории, включая проект межевания территории, утвердить (провести публичные слушания и принять решение) проект планировки и проект межевания территории (пункт 3.2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории не исполнены, публичные слушания не проведены, что лишает истца возможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 41, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона № 28 от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-0-0 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 17043/11, от 05.02.2013 № 12444/2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку публично-правовые полномочия ответчика не являются встречными по отношению к гражданско-правовым обязанностям истца и понуждение администрации к исполнению властно-распорядительных полномочий возможно только в порядке оспаривания ее действий (бездействии) и/или решений.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договор прекратил свое действе в связи с односторонним отказом администрации от его исполнения в порядке пункта 4.7 договора, а законная возможность обязать ответчика исполнить условия прекратившего свое действие договора, отсутствует.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ДВМ группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова