Дело № 305-ЭС16-3941

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-3941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптические компоненты и системы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу № А41- 34957/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Санкт- Петербург, далее – общество «Ростелеком») к обществу с ограниченной ответственностью «Оптические компоненты и системы» (далее – общество «Оптические компоненты и системы») о взыскании 4 085 995 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 2 505 769 рублей 48 копеек стоимости материалов и оборудования, 3 820 310 рублей 92 копейки неустойки (пени),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятые по делу судебных актов, спорные отношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора строительного подряда от 25.04.2014 № 17Ю-00342/14-119Р, по условиям которого общество «Оптические компоненты и системы» (подрядчик) обязалось по поручению общества «Ростелеком» (заказчика) в установленные сроки выполнить работы по строительству сети FTTB-light, емкостью 8 668 портов ШПД и 17 703 отводов кабельного телевидения (КТВ) в Московской области, г. Лыткарино. Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату, передал материалы и оборудование для выполнения работ. Вместе с тем подрядчик обязательств по строительно-монтажным работам в установленные в договоре сроки не исполнил. Письмом от 13.03.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в связи с невозвратом денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об обоснованном характере требований заказчика. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 715, 708, 740-757, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.5.1, 3.1, 4.1.4 договора, установив, что работы в срок подрядчиком не выполнены, и заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскали денежные средства, с учетом суммы перечисленного заказчиком аванса, стоимости переданных подрядчику материалов и оборудования, а также стоимости выполненных подрядчиком работ. Кроме того, признав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды удовлетворили требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (пени), установленной пунктом 9.3 договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за период до расторжения договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, что заказчик не оказывал подрядчику содействия в выполнении им работ отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении работ по требованию подрядчика, обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ и иных обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546 отклоняется, поскольку оно принято по делу № А56-73805/2013 с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптические компоненты и системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3941

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх