Дело № 305-ЭС16-3996

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-3996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу №А40-32614/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества ХК \"ТАТЭЛЕКТРОМАШ\" (Республика Татарстан, г.Набережные Челны, далее - общество ХК \"ТАТЭЛЕКТРОМАШ\") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, далее - ФССП России) о взыскании 2 995 887,01 рублей убытков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрегионального отделения по особым исполнительным производствам ФССП России по г. Москве Пауков А.В. (г.Москва, далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью \"ПрофиМет\" (г.Москва, далее - общество \"ПрофиМет\" ) ,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью \"ТЭМПО-Трейд\" (далее - общество \"ТЭМПО-Трейд\") отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества \"ТЭМПО-Трейд\" на общество ХК \"ТАТЭЛЕКТРОМАШ\ объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 06.11.2012 в межрегиональное отделение по особым исполнительным производствам ФССП России по Москве обществом \"ТЭМПО-Трейд\" на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии АС №005267543, выданный 02.11.2002 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20715/2012 о взыскании с общества \"ПрофиМет\" 50 881 175, 28 рублей долга, 641 912, 73 рублей процентов.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 44239/12/11/77, при исполнении которого постановлением от 09.11.2012 на денежные средства на расчетных счетах должника были наложены аресты, в том числе и на расчетном счете № 40702810900210089506 в филиале открытого акционерного общества \"МДМ банка\ 51 523 088,01 рублей.

24.01.2013, по заявлению взыскателя, исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона \"Об исполнительном производстве\" был возвращен обществу \"ТЭМПО-Трейд\ производство окончено.

В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.01.2013 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 606 616, 16 рублей и принятии его к исполнению в рамках исполнительного производства №44239/12/11/77 и 05.02.2013 вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства №3124/13/11/77 в отношении взыскания исполнительского сбора с общества \"ПрофиМет\" на основании постановления от 24.01.2013.

05.03.2013 обществом \"ТЭМПО-Трейд\" исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10618/13/11/77.

Два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство №3124/13/11/77/СД.

Аресты, наложенные в рамках исполнительного производства №44239/12/11/77 от 09.11.2012 не были отменены судебным приставом- исполнителем.

Денежные средства в размере 2 995 887, 01 рублей с расчетного счета должника №40702810900210089506 в филиале открытого акционерного общества \"МДМ Банка\" поступили судебному приставу-исполнителю уже в период исполнения сводного исполнительного производства.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены в доход федерального бюджета для погашения исполнительского сбора.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава исполнителя по - перечислению денежных средств должника в размере 2 995 887, 01 рублей в доход федерального бюджета для погашения исполнительского сбора, вместо их перечисления взыскателю по исполнительному производству в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\" установлена очередность требований взыскателей.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы ФССП России, суды указали, что исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с установленной законом очередностью.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-3996

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх