Дело № 305-ЭС16-4108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-64113/2015 от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» о взыскании 2 039 509 руб. 84 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 768 872 руб. 38 коп. за услуги по хранению колесных пар, а также договорной неустойки в размере 270 637 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами, 01.01.2013 сторонами заключен договор № ВРК-1/22/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика (компании) по принятию на хранение узлов, деталей и колесных пар новых или исправных, бывших в употреблении, а также неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика (общества) образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком с оформлением акта приемки-передачи товарно- материальных ценностей по форме МХ-1.

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по хранению колесных пар, оказанных истцом в период с января по ноябрь 2013 года на общую сумму 1 768 872 руб. 38 коп.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акты приемки – передачи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы требований.

При этом судами был проверен довод общества о ненадлежащем исполнении компанией принятых на себя обязательств, но которые признаны не соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Аналогичный довод общества, изложенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е.Борисова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4108

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 886. Договор хранения
ГК РФ Статья 889. Срок хранения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх