Дело № 305-ЭС16-4153

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплокон» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Ростовское алкогольное производство» (Ростовская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-49853/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по тому же делу по иску гражданина Щербинского Сергея Георгиевича (Ростовская область, далее – Щербинский С.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокон» (далее – общество «Теплокон», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ростовское алкогольное производство» (далее – общество «Ростовское алкогольное производство», третье лицо), о взыскании штрафа за просрочку платежей в сумме 8 000 000 рублей, штрафа за непредставление сведений и документов в размере 100 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, мотивом обращения Щербинского С.Г. (продавца) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «Теплокон» (покупателем) обязательств по оплате доли в уставном капитале общества «Ростовское алкогольное производство» и по представлению сведений и документов в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи долей от 26.05.2014 61- № АА 2961584.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком обязательств по договору.

Факт допущенной просрочки в исполнении своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах о неправомерном начислении штрафных неустоек отклоняются, как противоречащие условиям истолкованных судом пунктов 18, 20 договора.

Ссылка заявителя – общества «Теплокон» о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса является неосновательной, поскольку судами указано на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств.

Основания для иных выводов отсутствуют.

Другие доводы заявителей, в том числе, о нарушении норм процессуального права, не могут являться предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, следует отметить, что доводы о рассмотрении спора судом при отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, являются неосновательными, поскольку согласно информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в судебном заседании 19.06.2015, до объявления перерыва, принимал участие Колесников А.А., представлявший интересы ответчика. Не явка представителя в судебное заседание после окончания перерыва не свидетельствует о рассмотрении спора при ненадлежащем извещении лица.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, он не был ознакомлен с заявлением об изменении исковых требований отклоняется, поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой ответчиком суммы основного долга, о чем последний не мог не знать.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплокон» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское алкогольное производство» (Ростовская область) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4153

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 485. Цена товара
ГК РФ Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх