Дело № 305-ЭС16-418

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу № А40-158532/2014,

установил:

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» (далее – ООО «Алютера СК», ответчик) аванса по договору поставки товара от 07.03.2014 № 280/14-МГД/СМ (с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2014 1) № в размере 55 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 405, 406, 421, 432, 506, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на смешенном договоре, содержащем элементы договора поставки и договора подряда. Установив, что ответчик освоил аванс на изготовление металлических конструкций, проект которых согласован с истцом, отказавшимся от их приемки, суды отказали в удовлетворении иска.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве ответчика требовать оплаты только за поставленный товар подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами установлено, что к правоотношениям сторон применяются, в том числе, нормы материального права, регулирующие подрядные отношения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомлект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации