Дело № 305-ЭС16-4193

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская обл., г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу № А41-81961/2014,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛП Элмек-Катр» (далее - Общество) об обязании освободить лесной участок Истринского участкового лесничества Клинского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее – Учреждение) в квартале 89 (выдел 20) в Московской области Солнечногорского муниципального района вблизи деревни Лопотово путем сноса забора, 14 домиков временного типа, 6 хозяйственных построек и 2 беседок; о взыскании с Общества 1 029 254 руб.

ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области .

Арбитражный суд Московской области решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет сослался на то, что 13.03.2014 в ходе осмотра должностными лицами Комитета территории лесного участка в квартале 89, выдел 20 Истринского участкового лесничества выявлен факт самовольного ограждения и использования Обществом без правоустанавливающих документов лесного участка общей площадью 3,46 га, размещения на нем без получения соответствующей разрешительной документации временных строений, а именно: забора, 14 домиков временного типа, 6 хозяйственных построек и 2 беседок; предписание Комитета об освобождении лесного участка от незаконных построек Общество не исполнило; выявленные нарушения не устранило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А41-46759/11, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 12, 15, 301, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета. Суды исходили из следующего: спорный лесной участок был предоставлен Обществу в пользование на основании нормативного акта Администрации и договора от 03.03.1998 № 55б аренды лесного участка, действие которого возобновилось на неопределенный срок; указанный договор аренды не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке; право собственности Общества на деревянные домики, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2004 года по делу № А41-К1-14950/03 были признаны незаконными и необоснованными требования федерального государственного учреждения «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» к Обществу об освобождении спорного лесного участка по тем же обстоятельствам; в связи с недоказанностью противоправных действий Общества по занятию спорного лесного участка и возведению на нем строений, не имеется оснований для обязания Общества освободить указанный участок и для взыскания с него убытков.

Окружной суд огласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4193

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх