Дело № 305-ЭС16-4219

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Таганский» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-166276/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Мкапитал», переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Таганский» (далее - Гастроном) о взыскании 26 524 183 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.06.1993 №0-936/93 за период с 1 по 4 кварталы 2014 года и 108 024 902 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.10.2011 по 03.07.2014.

Гастроном предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 51 303 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2015 взыскал с Гастронома в пользу Общества 26 524 183 руб. 45 коп. долга, 21 604 980 руб.

51 коп. пеней, в остальной части первоначального иска отказал и во встречном иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015 решение отменил, взыскал с Гастронома в пользу Общества 22 478 121 руб. 35 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказал; удовлетворил встречный иск и взыскал с Общества в пользу Гастронома в результате зачета 28 825 807 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гастроном, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2015 и постановление от 09.02.2016 и оставить в силе постановление от 30.11.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гастронома на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время Департамент, арендодатель), и товарищество с ограниченной ответственностью «Гастроном Таганский» (преобразованное в Гастроном, арендатор), 04.06.1993 заключили договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Марксистская ул., д. 1, корп. 1, для использования под торговые цели на срок до 01.11.2017.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 ставка арендной платы на период с 23.06.2005 по 31.12.2005 установлена в размере 39 677 412 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), действие указанного размера арендной платы гарантийным соглашением от 23.06.2005 распространено на период с 23.06.2005.

Арендуемые ответчиком помещения отчуждены в собственность истца по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 3, переход права собственности на помещения к Обществу зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2007.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гастрономом обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений), в связи с чем за ним за период с марта по сентябрь 2014 года образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Гастроном указал на то, что он как арендатора не должен платить в составе арендных платежей НДС; арендодатель не выставлял ему счета-фактуры и акты выполненных услуг, НДС на сумму аренды не начислял; поскольку за период с 01.04.2007 по 31.12.2014 платежи производились в большем размере, то на стороне Общества (арендодателя) возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды в редакции гарантийного соглашения, руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40 -64655/04-89-681 и мировое соглашение по делу № А40-64655/04-89-681, подписанное с бывшим собственником помещения в лице Департамента имущества города Москвы и Гастрономом, удовлетворил частично иск Общества, взыскал с Гастронома долг по арендной плате, снизил по правилам статьи 333 ГК РФ размер предъявленной ко взысканию неустойки и отказал во встречном иске Гастронома. Суд первой инстанции исходил из следующего: указанный в договоре размер арендной платы не содержит сумму НДС, включение арендодателем в размер арендной платы суммы НДС, которая подлежит перечислению в бюджет, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением арендодателем установленной законом обязанности по уплате налога.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования Общества и полностью удовлетворил встречный иск Гастронома, посчитав, что Гастроном до внесения изменения в договор аренды и гарантийное соглашение и до выполнения Обществом обязанности налогоплательщика не обязан перечислять Обществу как плату за аренду денежные суммы, превышающие установленные указанными документами (36 677 412 руб. 48 коп. в год).

Суд округа, признав выводы апелляционного суда сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, который правомерно удовлетворил первоначальный иск с учетом применения статьи 333 ГК РФ и отказал во встречном иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Таганский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4219

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх