Дело № 305-ЭС16-4261

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40- 91392/2015 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» к акционерному обществу ВТБ Лизинг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО СтройМехТранс», о расторжении договоров лизинга от 25.10.2013 № АЛ 12063/01-13 НЖГ и № АЛ 12063/02-13 НЖГ и взыскании 1 308 600 руб. перечисленного аванса и 157 442,25 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-91392/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПССК «Союз» в полном объеме.

Заявить считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что удержание авансов ответчиком по договорам лизинга, в том числе после расторжения осуществляется правомерно, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 620, 668, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что выбор продавца предметов лизинга осуществлялся именно ответчиком, в адрес истца по электронной почте было направлено коммерческое предложение на приобретение предметов лизинга, с указанием, что поставщиком будет ООО «НПО СтройМехТранс», который является аккредитованным и проверенным поставщиком в ОАО ВТБ Лизинг; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу № А40- 9790/2014 и от 09.04.2014 по делу № А40- 9784/2014 о взыскании с ООО «НПО СтройМехТранс» в пользу ОАО ВТБ Лизинг аванса и неустойки в связи с расторжением договоров купли-продажи подтверждены обстоятельства непоставки предметов лизинга лизингодателю; ответчик истцу во временное владение и пользование имущество по договорам лизинга не предоставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как лизингодателем его обязательств по договорам лизинга; претензионный порядок расторжения договоров истцом соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров с приложением соглашения о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о расторжении договоров лизинга.

Учитывая, что договоры лизинга не были исполнены сторонами, истец- лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предметов лизинга, договоры лизинга подлежат расторжению, суды пришли к выводу, что перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 1 308 600 руб.

является неосновательным обогащением ответчика-лизингодателя и подлежит возвращению истцу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Утверждение о неосновательности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом исследования судов и мотивированно отклонено.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу ВТБ Лизинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации