Дело № 305-ЭС16-4276

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (г. Мытищи Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу № А41-81924/2014 по иску общества о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского поселения Пироговский «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» (п.г.т. Пироговский Московской области; далее – предприятие) 12 755 319 руб.

40 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору от 01.06.2006 № 988 в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, 3 295 476 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2011 по 26.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, заявленные обществом требования частично удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 270 391 руб.

82 коп. пеней, в остальной части иска отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 29 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами о сроке исковой давности, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали на непредставление доказательств выставления абоненту по спорной части платы счетов-фактур, актов и иных документов, подтверждающих поставку энергии и на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова