Дело № 305-ЭС16-4293

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу публичного акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания « » ( . г Москва на решение Арбитражного суда города Москвы от ) 15.06.2015 по делу № А 40-42257/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по тому же делу ,

установил:

открытое акционерное общество Московская объединенная электросетевая « компания » ( в настоящее время публичное акционерное общество Московская « объединенная электросетевая компания », далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области далее ( – антимонопольный орган ) о признании недействительным решения от 12.12.2014 по делу № 05-15/48-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований привлечены муниципальное унитарное предприятие Серпуховского , муниципального района « РКЭУ » ( далее – предприятие ), Администрация Серпуховского муниципального района Московской области ( далее – администрация открытое акционерное общество Мосэнергосбыт ), « ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество « Московская объединенная электросетевая компания обратилось в Судебную коллегию по экономическим » спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения от 27.11.2013 № 84074310. В результате неисполнения предприятием обязательств по оплате электрической энергии, обществом было направлено уведомление о полном отказе от исполнений обязательств по указанному договору. Однако ОАО «Мосэнергосбыт» не заключило договоры энергоснабжения с предприятием в отношении отдельных энергопринимающих устройств, несмотря на то, что данные энергопринимающие устройства в установленном порядке – технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, что послужило причиной бездоговорного потребления электроэнергии.

МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» является предприятием, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, посредством которых поставляет коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, медицинским и образовательным учреждениям, другим объектам, обеспечивающим деятельность населения. Предприятие относится к числу потребителей, ограничение режима потребления энергетической энергии которых ниже величины аварийной брони не допускается в соответствии со специальными нормами Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Общество по факту выявленного в результате проверки бездоговорного потребления электрической энергии были составлены акты о безучетном потреблении, на основании которых предприятию поступило уведомление о планируемых отключениях объектов жилищно-коммунального хозяйства, а в дальнейшем было произведено фактическое отключение электрической энергии несколько жизненно важных объектов Серпуховского района.

Указанные действия общества повлекли нарушение прав граждан на получение услуг водоснабжения и водоотведения, в частности: введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных объектов предприятия привело к ограничению подачи воды в детский сад дер. Райсеменовское и в амбулаторию пос. Мирный, а также населению указанных населенных пунктов, подавляющее большинство которых добросовестно оплачивает услуги водоснабжения и канализации.

Решением антимонопольного органа от 12.12.2014 05-15/48-14 № признана обоснованной жалоба администрации на действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов предприятия путем нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в период с 07.07.2014 по 09.07.2014, которое могло привести к созданию экономических, экологических и социальных последствий, в том числе угрозы жизни и здоровью жителей Серпуховского района. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции .

Довод общества о применении положений пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии был рассмотрен и отклонен окружным судом .

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Московская объединенная « электросетевая компания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в » судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина