Дело № 305-ЭС16-4348

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (истец) от 24.03.2016 № 2155 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А41-40517/2015 Арбитражного суда Московской области по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (г. Подольск Московской области, далее – ответчик) о взыскании 2 895 146 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, решение отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен со ссылкой на осуществление ответчиком провоза крупногабаритного автотранспорта с внесением платы в размере 1 232 995 рублей вместо причитавшихся 4 128 141 рубля и сбережение тем самым истребуемой истцом суммы.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А41-45763/2013 Арбитражного суда Московской области рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 2 895 146 рублей вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, и в его удовлетворении решением суда от 25.01.2014, вступившим в законную силу, отказано.

Утверждение истца о нетождественности требований по настоящему делу с ранее рассмотренными требованиями того же лица по делу № А41-45763/2013 проверялось судами. По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности общества оплатить провоз тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза за один и тот же период.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства, не примененные при рассмотрении дела № А41-45763/2013, не опровергает обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о совпадении основания иска и направленности вновь заявленного истцом требования на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4348

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх