Дело № 305-ЭС16-4353

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу №А40-89216/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (г. Москва) о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» (далее – общество «Абсолютсталь Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее - общество «Энергоформ») удовлетворены в части взыскания пени в размере 17 000 руб., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 445 516 руб. 52 коп. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Абсолютсталь Групп» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества «Абсолютсталь Групп» о взыскании неустойки, предусмотренной договором, снизив ее размер до 17 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, руководствуясь статьями 431, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришли к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 3.2 договора срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, не может рассматриваться как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Исходя из буквального значения условий договора, суды посчитали, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2 3.3 и договора обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с него платы за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Приведенные обществом «Абсолютсталь Групп» в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного снижения судом размера неустойки, равно как и доводы, указывающие на согласование сторонами в договоре условия о кредитовании, со ссылкой на судебную практику, направлены на переоценку фактических обстоятельств и по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.

Иное толкование заявителем условий договора и гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова