Дело № 305-ЭС16-4359

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу №А40-72000/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (г.Долгопрудный, Московская область) к открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (г.Москва) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее – общество «ВТИ») о взыскании 7 506 447 руб. 54 коп., а также 1 238 563 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецмонтаж» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из судебных актов следует, что обществом «Спецмонтаж» (подрядчик) и обществом «ВТИ» (генеральный подрядчик) 18.05.2012 заключен контракт №19/30-2012 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, в сроки и на условиях контракта весь необходимый комплекс работ и услуг по техническому перевооружению объекта. Сроки и объемы выполнения работ определяются графиком выполнения работ объекта, квартальными планами-заданиями, месячными планами-заданиями. Цена контракта является окончательной и не подлежит уточнению и составляет 56 838 363 руб. (включая НДС).

Требования общества о взыскании задолженности в размере 7 506 447 руб. 54 коп. мотивированы его несогласием со стоимостью оборудования и материалов по основным работам, указанным в акте от 31.07.2013 №2 за выполненные им в июле 2013 года по контракту работы. Ссылаясь на существенное занижение ответчиком стоимости оборудования на указанную сумму, истец обратился в суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия контракта, с учетом его твердой цены (56 878 363 руб.), согласованной сторонами, а также стоимости выполненных истцом, принятых и оплаченных ответчиком основных работ по контракту, подтвержденных актами формы КС-2, суды посчитали, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 7 506 447 руб. 54 коп.

превышает твердую цену контракта.

При этом суды посчитали не подтвержденными доводы заявителя о несоответствии примененных расценок по оборудованию и материалам к текущим ценам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Спецмонтаж».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4359

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 709. Цена работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх