Дело № 305-ЭС16-4375

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу № А40-15307/2015 по иску ФСИН России к обществу с ограниченной ответственностью «РУСХИМБИО» (Москва; далее – общество) о взыскании неустойки,

установила:

ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 17 203 050 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, с общества взыскано 251 323 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ФСИН России требований и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия государственного контракта, приложений к нему, руководствуясь статьями 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о нарушении обществом срока поставки товара, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность просрочки, удаленность регионов грузополучателей, фактические сроки исполнения государственного контракта, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с просрочкой поставки товара, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 251 323 руб. 26 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду недоказанности обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки товара по контракту являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, влекущем передачу жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4375

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх