Дело № 305-ЭС16-4398

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу №А40-40713/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (г.Москва) к департаменту строительства города Москвы (г.Москва) о взыскании 10 747 479 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мосгорэнерго» (г.Москва),

установил:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту строительства города Москвы (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 10 747 479 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 76 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу КП «МЭД» взысканы убытки в размере 9 329 215 руб. 64 коп., государственная пошлина в размере 69 646 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя требования КП «МЭД», суды, оценив условия заключенного сторонами 09.01.2007 государственного контракта №18-0007, в рамках которого КП «МЭД» осуществляет функции заказчика по строительству объекта «Реконструкция РТС «Строгино» с установкой ПТУ ТЭС (2-х ПТУ- 130), а департамент является государственным заказчиком, с учетом фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 01.01.2012 №111-1860 заключен КП «МЭД» с обществом «Мосгорэнерго» во исполнение функций заказчика по государственному контракту от 09.01.2007 №18-0007, условиями которого предусмотрены затраты заказчика, в том числе, на ресурсное обеспечение. Обязанность государственного заказчика финансировать работы (услуги) при реализации данного контракта предусмотрена пунктом 4.1 государственного контракта.

Судами установлено, что в соответствии с п.2.10 государственного контракта заказчиком в адрес департамента в подтверждение понесенных расходов были направлены реестры платежей, в оплате которых отказано ответчиком по причине необоснованности истцом необходимости несения затрат на электроснабжение сданного и введенного в эксплуатацию объекта.

Указав на то, что расходы на снабжение строительства объекта электроэнергией предусмотрены государственным контрактом, суды посчитали, что у КП «МЭД» отсутствует обязанность обосновывать и согласовывать данные затраты, в связи с чем пришли к выводу о наличии у департамента обязанности по оплате оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-169243/2013 с КП «МЭД» в пользу общества «Мосгорэнерго» взыскана задолженность за поставленную по договору №111-1860 электроэнергию в размере 9 329 215 руб.

64 коп.

Принимая во внимание вышесказанное, суды удовлетворили заявленные КП «МЭД» требования о взыскании заявленной суммы задолженности, установленной указанным решением суда.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова