Дело № 305-ЭС16-4406

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании ДЕЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-167088/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску иностранной компании ДЕЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – иностранная компания) к закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Авторское телевидение» (Москва, далее – акционерное общество), открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (Москва, далее – регистратор), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АТВ Продакшн» Давыдова С.В., о признании бездействия акционерного общества, выразившегося в уклонении от рассмотрения документов, направленных иностранной компанией 10.08.2013, незаконным; об обязании регистратора внести в реестр владельцев именных ценных бумаг акционерного общества запись о переходе права собственности к иностранной компании на 13 035 обыкновенных бездокументарных именных акций акционерного общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00228-H-003D от 09.01.2009; об обязании регистратора открыть лицевой счет на имя иностранной компании в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 иск удовлетворен частично: суд обязал регистратора внести в реестр владельцев именных ценных бумаг акционерного общества запись о переходе права собственности к иностранной компании на 13 035 обыкновенных бездокументарных именных акций акционерного общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00228-H-003D от 09.01.2009, судом распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в части взыскания государственной пошлины решение суда отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2016, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходя из того, что иск о правах на акции предъявлен иностранной компанией после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении закрытого акционерного общества «АТВ Продакшн» процедуры банкротства, о чем суду заявлялось при рассмотрении настоящего спора, предложил суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам, а также провести правовой анализ возможного злоупотребления сторонами сделки своими правами, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции принят новый судебный акт, который в случае несогласия заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать иностранной компании ДЕЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова